Патентная практика

Коллегия Палаты по патентным спорам подтвердила отказ в выдаче патента на изобретение «Способ производства замороженных рыбных котлет»

Палата по патентным спорам


Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поступившее 23.04.2018 от Квасенкова О.И. (далее – заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение.

9 января 2018 года Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ производства замороженных рыбных котлет», по причине того, что документы заявки не соответствуют требованию, согласно которому описание изобретения должно раскрывать его сущность с полнотой, достаточной осуществления специалистом в данной области техники.

 

Также заявителем не были приведены сведения, раскрывающие сущность заявленного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления, а именно, не приведены сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата, указанного в описании. Кроме того, отмечено, что заявителем не раскрыта причинноследственная связь между признаками изобретения и указанным техническим результатом, что не позволяет определить совокупность существенных признаков заявленного изобретения.

Заявителем было подано возражение от 23.04.2018, в котором выражено несогласие с решением Роспатента. В возражении отмечается, что органолептические свойства пищевых продуктов определяются методом дегустационной оценки при полной совокупности и последовательности всех технологических операций, с использованием всех рецептурных компонентов, с соблюдением их количественного соотношения, приведенного в заявке на изобретение. Поэтому перечисленные действия, качественный и количественный состав, являются существенными, и их полная совокупность обеспечивает достижение заявленного технического результата, касающегося органолептических показателей.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее. Описание заявленного изобретения, как справедливо отмечено в решении Роспатента, не содержит сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, направленного на получение нового продукта, обладающего улучшенными органолептическими свойствами по сравнению с аналогичным кулинарным блюдом.

Данный вывод основан на том, что в описании заявитель лишь декларирует наличие результата как такового. При этом в подтверждение его достоверности и возможности достижения не приводится каких-либо экспериментальных данных или теоретического обоснования, основанного на научных знаниях. Кроме того, на основании представленных материалов заявки невозможно выявить совокупность существенных признаков заявленного изобретения. В описании изобретения не раскрыта причинно-следственная между признаками изобретения и техническим результатом. Заявителем не представлено каких-либо достоверных сведений, примеров или экспериментальных данных, подтверждающих достижение какого-либо технического результата совокупностью признаков формулы изобретения. Также не представлено описание причинно-следственной связи между признаками изобретения и техническим результатом.

Что касается довода возражения о том, что все признаки изобретения являются существенными, и только их полная совокупность влияет на технический результат, с учетом сведений о дегустационной оценке и органолептических показателях следует отметить, что описание изобретения не содержит сведений, позволяющих считать, что приведенные в формуле признаки изобретения, касающиеся последовательности выполнения приемов способа, а также качественного и количественного содержания компонентов, являются существенными для технического результата, проявляющегося в улучшении органолептических свойств размороженного продукта. Это связано с тем, что качество размороженного продукта зависит от его исходных свойств, скорости замораживания, температуры и длительности хранения, а также условий размораживания

Кроме того, указанный довод является декларативным, так как соответствующих результатов тестирования, анкетирования, дегустационных оценок, протоколов и иных сведений о результатах проведения органолептических испытаний, подтверждающих улучшение органолептических свойств, не представлено.

Из сказанного выше следует, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Таким образом, можно констатировать, решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение вынесено правомерно.

Комментарий специалиста патентного бюро:

Коллегия Роспатента напомнает, что согласно пункту 2 статьи 1375 Кодекса заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

5) реферат.

Каждый из пунктов, должен содержать максимально подробную информацию о вашем изобретении! Если вам нужна консультация или сопровождение в вопросах регистрации интеллектуальной собственности, обращайтесь в международную патентную компанию GLOBALPATENT.

Материал предоставлен ФГБУ "ФИПС", отделение Палаты по патентным спорам

http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/chamber_on_patent_fees/

Пресс-центр Международного патентного бюро GLOBALPATENT

Телефон: 8 800 775 24 50 (звонок по России бесплатный)

Электронная почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

* В целях соблюдения конфиденциальности, данные об авторах и правообладателе исключены из изображения

 

Бесплатная консультация эксперта